edpolicyОбразовательная политикаEducational Policy2078-838X2949-0987Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (РАНХиГС10.22394/2078-838X-2021-2-108-119edpolicy-251Research ArticleСтатьиАНТРОПОЛОГИЯ КАК НАУКА О ЧЕЛОВЕКЕ: традиции и современностьГусельцеваМарина Сергеевна

д. псих. н., доцент, ведущий научный сотрудник лаборатории психологии подростка ФГБНУ «Психологический институт РАО»,ведущий научный сотрудник Школы антропологии будущего РАНХиГС 

ФГБНУ «Психологический институт РАО» РАНХиГС Russian Federation2021220720260296107Copyright © Гусельцева М.С., 20262026Гусельцева М.С.Гусельцева М.С.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://edpolicy.ranepa.ru/jour/article/view/251

Антропология, антропологическое знание, антропологические практики играют важную роль в современном мире. Однако как в научных сообществах, так и вне их сегодня отсутствует консенсусное представление об антропологии. Это обусловлено тем, что, во-первых, сама антропология постоянно меняется. Во-вторых, в современном познании не существует единой антропологии как таковой, а есть множество антропологий, антропологических практик и антропологических традиций. В-третьих, в российской интеллектуальной традиции представлены разныеи нередко противоречивые образы антропологии, к тому же не всегда соответствующие современному состоянию науки.В статье обсуждаются эволюция антропологического знания и становление в эпоху Просвещения ведущих антропологических традиций: английской, французской и немецкой. Выделены их особенности и ключевые характеристики, рассматриваются различия между антропологией, этнологией и этнографией. Утверждается, что в современности антропологическое знание несет методологический, просветительский и практический смысл.Методологический смысл антропологии заключается в интеграции актуальных сведений о человеке и мире. Просветительский— в культивировании уважения к иному образу мыслей и стилю жизни, осознании разнообразия форм человеческого бытия как нормы современности. Практический смысл связан с гуманизацией общества и системы образования, нахождением человека в центре тех или иных модернизаций, требованием предварительной антропологической экспертизы проектов социального реформирования и политических программ. Отмечается особая эффективность антропологической оптики для изучения человека в ситуации изменений. Она проявляется в саморефлексии культуры, умении увидеть привычное как незнакомое, предупреждении потенциальных рисков межкультурной коммуникации.

Методологияпсихологияантропологияантропологическое знаниечеловек имирсовременностьтрансдисциплинарный подход.ReferencesБайбурин, А. (Ред.). (2005). Специальный выпуск к VI конгрессуAugé, M. (2006). Le métier d’anthropologue: Sens et liberté. Paris. (In French).этнографов и антропологов (с. 6–220). Санкт-Петербург: МузейBaiburin, А. (Ed.). (2005). Special issue for the VI Congress of Ethnographersантропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН.and Anthropologists (p. 6–220). Saint Petersburg. (In Russian).Белик, А. А. (1993). Психологическая антропология: История и теория.Barth, F., Gingrich, A., Parkin, R.,& Silverman, S. (2005). One discipline, fourМосква: Институт этнологии и антропологии им. Н. Н. Миклухо-Маклая.ways: British, German, French, and American anthropology. Chicago:Бенедикт, Р. (2004). Хризантема и меч: Модели японской культуры. Москва:University of Chicago Press.РОССПЭН.Belik, А. А. (1993). Psychological anthropology: History and Theory. Moscow.Боас, Ф. (1997). Границы сравнительного метода в антропологии.(In Russian).Антология исследований культуры (Т. 1. С. 509–519). Санкт-Петербург:Benedict, R. (2004). The Chrysanthemum and the Sword: Patterns of JapaneseУниверситетская книга.Culture. Moscow: ROSSPEN. (In Russian).Гелен, А. (2007). Образ человека в свете современной антропологии.Boas, F. (1997). The limits of the comparative method in anthropology.Личность. Культура. Общество, 3(37), 37–51.Anthology of Cultural Studies (V. 1. PP. 509–519). Saint Petersburg: Universitetskaya kniga. (In Russian).Гирц, К. (1997). «Насыщенное описание»: в поисках интерпретативнойBringa, T., & Bendixsen, S. (Eds.). (2016). Engaged Anthropology: Views fromтеории культуры. Антология исследований культуры (Т. 1). СанктПетербург.Scandinavia. L.: Palgrave Macmillan.Гирц, К. (2004). Интерпретация культур. Москва: РОССПЭН.Cassirer, E. (1998). Experience about a person. Moscow: Gardarika. (In Russian).Гирц, К. (2020). Постфактум. Две страны, четыре десятилетия, одинCluckhohn, C. (1998). Mirror for man. The Relation of Anthropology to Modernантрополог (с. 288). Москва: Новое литературное обозрение.Life. Saint Petersburg: Evraziaya. (In Russian).Гумбрехт, Х. У. (2012). Как «антропологический поворот» может затронутьEfimov, А. L. (2012). Anthropological traditions: styles, stereotypes, paradigms.гуманитарные науки? Новое литературное обозрение, (2)114.Мoscow: Novoe Literaturnoe Obozrenie. (In Russian).Гусельцева, М. С. (2012). Антропологическая оптика в психологии иEgorova, I. V. (2011). Anthropological renaissance. Psychology and Psychotechnics, 8(35), 18–28. (In Russian).гуманитаристике. Вопросы психологии, 5, 3–18.Eriksen, Т.Н.,&Nielsen, F.S. (2013). A History of Anthropology (2th ed.). L.: PlutoЕгорова, И. В. (2011). Антропологический ренессанс. Психология иPress.психотехника, 8(35), 18–28.Evans-Pritchard, E. (2003). History of Anthropological thought. Moscow:Ефимов, А. Л. (2012). Антропологические традиции: стили, стереотипы,Vostochnaya Literatura. (In Russian).парадигмы. Москва: Новое литературное обозрение.Frazer, J. G. (1990). Folk-lore in the Old Testament. Moscow: Politizdat. (InЗарецкий, Ю. П. (2013). С точки зрения историка моего поколения. НовоеRussian).литературное обозрение, 4(122).Frazer, J. G. (1909). Psyche’s Task. A Discourse Concerning the Influence ofКалинин, И. (2012). Время кризиса и бремя манифестов. Филология наSuperstition on the Growth of Institutions. L.: Macmillan.повороте. Новое литературное обозрение, 1(113).Geertz, K. (1997). Thick descriptions toward an interpretive theory of culture.Кант, И. (1966). Собрание сочинений в 6 томах (т. 6). Москва: Мысль.Anthology of Cultural Studies (V. 1). Saint Petersburg. (In Russian).Кант, И. (1999). Антропология с прагматической точки зрения. СанктПетербург: Наука.Geertz, K. (2004). The Interpretation of Cultures. Moscow: ROSSPEN. (InКассирер, Э. (1998). Избранное. Опыт о человеке. Москва: Гардарика.Russian).Клакхон, К. (1998). Зеркало для человека. Введение в антропологию.Geertz, K. (2020). After the Fact: Two Countries, Four Decades, One Anthropologist (p. 288). Moscow: Novoe Literaturnoe Obozrenie. (In Russian).Санкт-Петербург: Евразия.Gehlen, А. (2007). The form of human being under the light of modern philisophy. Person. Culture. Society, 3(37), 37–51. (In Russian).Кребер, А. (2004). Избранное: Природа культуры. Москва: РОССПЭН.Eriksen, T.H., Garsten, C., &Randeria, S. (Eds.). (2015). Anthropology now andЛе Гофф, Ж. (2003). Интеллектуалы в Средние века (с. 160). СанктПетербург: Издательский дом СПбГУ.next .Essays in Honor of Ulf Hannerz. Brooklyn: Berghahn Books.Ле Гофф, Ж. (2007). Рождение Европы (с. 400). Москва: Александрия,Gumbrecht, H. U. (2012). Where Could an Anthropological Turn Lead the400 с.Humanities. Russian Studies in Literature, (2)114. (In Russian).Леви-Стросс, К. (2008). Структурная антропология. Москва:Guseltseva, М. S. (2012). Anthropological optics in psychology and humanitarian science. Voprosy Psihologii, 5, 3–18. (In Russian).Академический проект.Le Goff, J. (2003). Intellectuals in the Middle Ages (p. 160). Saint Petersburg.Леви-Стросс, К. (2016). Узнавать других. Антропология и проблемы(In Russian).современности. Москва: Текст.Le Goff, J. (2007). The Birth of Europe (p. 400). Moscow: Aleksandriya. (In Russian).Малиновский, Б. (2004). Избранное: Динамика культуры (с. 960). Москва:Hannerz, U. (1992). Cultural Complexity. N.Y.: Columbia University Press.РОССПЭН.Hannerz, U. (2010). Anthropology’s World: Life in a Twenty-first-century Discipline. L.: Pluto Press.Мандру, Р. (2010). Франция раннего Нового времени. 1500–1640. Эссе поKalb, D., & Tak, H. (2005). Critical Junctions: Anthropology and History Beyondисторической психологии. Москва: Территория будущего.the Cultural Turn. N.Y., Oxford: Berghahn Books.Марков, Г. Е. (2004). Немецкая этнология. Москва: Академический проект.Kalinin, I. (2012). A time of crisis and the burden of manifestos. Philology at theМосс, М. (1996). Общества, обмен, личность. Москва: Наука; Главнаяturn. Russian Studies in Literature, 1(113). (In Russian).редакция восточной литературы.Kant, I. (1966). Collected works (v. 6). Moscow: Mysl. (In Russian).Орлова, Э. А. (2010). История антропологических учений. Москва:Kant, I. (1999). Anthropology from a pragmatic point of view. Saint Petersburg:Академический проект.Nauka. (In Russian).Панченко, А. (2012). «Антропологический поворот» и «этнография науки».Kroeber, A. (2004). Collected: The Nature of Culture. Moscow: ROSSPEN. (InНовое литературное обозрение, 1(113).Russian).Плеснер, Х. (2004). Ступени органического и человек: Введение вLévi Strauss, С. (2008). Structural Anthropology. Moscow: Akademicheskiyфилософскую антропологию. Москва: РОССПЭН.proekt. (In Russian).Прохорова, И. Д. (2009). Новая антропология культуры. Вступление наLévi Strauss, С. (2016). Get to know others. Anthropology and Problems ofправах манифеста. Новое литературное обозрение, 100, 9–16.modernity. Moscow: Tekst. (In Russian).Разлогов, К. Э. (Ред.). (2009). Этнология — антропология — культурология:Lindholm, Ch. (2007). Culture and Identity: The History, Theory, and Practice ofновые водоразделы и перспективы взаимодействия (с. 159). Москва:Psychological Anthropology. Oxford: Oneworld Publications, 448.Весьмир.Lorandi, A. M. (2012). Etnohistoria, Antropología Histórica o simplementeРоманов, П., Ярская-Смирнова, Е. (Ред.). (2012). Антропология профессий:Historia? Memoria Americana, 20(1), 61–78. (In Spanish).границы занятости в эпоху нестабильности. Москва: Вариант.Malinowski, B. (1926). Myth in primitive psychology. L.: Norton.Рэдклифф-Браун, А. Р. (2001). Метод в социальной антропологии. Москва:Malinowskiy, B. (2004). Collected: Cultural dynamics (p. 960). Moscow:Канон-Пресс.ROSSPEN. (In Russian).Сепир, Э. (1993). Избранные труды по языкознанию и культурологии.Mandrou, R. (2010). Introduction to modern France. 1500–1640. An Essay inМосква: Прогресс.historical psychology. Moscow: Territoriya budushchego. (In Russian).Степин, В. С. (2015). Философская антропология и философия культурыMarkov, G. Е. (2004). German ethnology. Moscow: Akademicheskiy proekt. (In(с. 542). Москва: Академический проект.Russian).Тайлор, Э. Б. (1989). Первобытная культура. Москва: Политиздат.Mauss, М. (1996). Societies, exchange, personality. Moscow: Nauka. (InТокарев, С. А. (2012). История русской этнографии: Дооктябрьский период.Russian).Москва: ЛИБРОКОМ.Moore, H. L. (2011). Still Life: Hopes, Desires and Satisfactions. Cambridge:Фрэзер, Дж. Дж. (1990). Фольклор в Ветхом завете. Москва: Политиздат.Polity Press, 208.Шелер, М. (1994). Избранные произведения. Москва: Гнозис.Orlova, E. А. (2010). History of anthropological teachings. Moscow: Akademicheskiy proekt. (In Russian).Шпет, Г. Г. (1922). Антропологизм Лаврова в свете истории философииPanchenko, А. (2012). Anthropological Turn and Ethnography of Science.(с. 73–138). Петербург: Колос.Russian Studies in Literature, 1(113). (In Russian).Эванс-Причард, Э. (2003). История антропологической мысли. Москва:Patterson, T. C. (2001). A Social History of Anthropology in the United States.Восточная литература.Oxford; New York: Berg Publishers, 224.Ярская-Смирнова, Е. Р., Романов, П. В., Круткин, В. (Ред). (2007).Plessner, H. (2004). The Levels of Organic Life and the Human: Introduction toВизуальная антропология: новые взгляды на социальную реальность.Philosophical Anthropology. Moscow: ROSSPEN. (In Russian).Саратов: Научная книга.Prokhorova, I. D. (2009). The New Anthropology of Culture. Russian Studies inAugé, M. (2006). Le métier d’anthropologue: Sens et liberté. Paris.Literature, 100, 9–16. (In Russian).Barth, F., Gingrich, A., Parkin, R., & Silverman, S. (2005). One discipline, fourRadcliffe-Brown, А.Р. (2001). Method in social anthropology. Moscow: KanonPress. (In Russian).ways: British, German, French, and American anthropology. Chicago: University of Chicago Press.Razlogov, K. E. (Ed.). (2009). Ethnology-Anthropology — Cultural studies: newBringa, T., & Bendixsen, S. (Eds.). (2016). Engaged Anthropology: Views fromwatersheds and perspectives of interaction (p. 159). Moscow: Vesmir. (InScandinavia. L.: Palgrave Macmillan.Russian).Eriksen, T. H., Garsten, C., & Randeria, S. (Eds.). (2015). Anthropology now andRomanov, P., & Yarskaya-Smirnova, Е. (Eds.). (2012). Anthropology of Professions: The Boundaries of employment in an era of instability. Moscow:next.Essays in Honor of Ulf Hannerz. Brooklyn: Berghahn Books.Variant. (In Russian).Eriksen, Т. Н., & Nielsen, F. S. (2013). A History of Anthropology (2th ed.).Sapir, E. (1993). Selected writings in language, culture and personality. Moscow:L.: Pluto Press.Progress.Frazer, J. G. (1909). Psyche’s Task.A Discourse Concerning the Influence ofScheler, М. (1994). Collected works. Moscow: Gnozis. (In Russian).Superstition on the Growth of Institutions. L.: Macmillan.Schpet, G. G. (1922). Lavrovs’s anthropology in the light of the history of philosophy (p. 73–138). Saint Petersburg: Kolos. (In Russian).Hannerz, U. (2010). Anthropology’s World: Life in a Twenty-first-century Discipline.Stepin, V. S. (2015). Philosophical anthropology and philosophy of culture (p.L.: Pluto Press.. Moscow: Akademicheskiy proekt. (In Russian).Hannerz, U. (1992). Cultural Complexity. N.Y.: Columbia University Press.Tokarev, S. А. (2012). History of Russian Ethnography: Pre-October period.Kalb, D., & Tak, H. (2005). Critical Junctions: Anthropology and History BeyondMoscow: LIBROKOM. (In Russian).the Cultural Turn. N.Y., Oxford: Berghahn Books.Tagliacozzo, E., & Willford, A. (2009). Clio/Anthropos: Exploring the BoundariesLindholm, Ch. (2007). Culture and Identity: The History, Theory, and Practice ofbetween History and Anthropology. California: Stanford University Press.Psychological Anthropology. Oxford: Oneworld Publications, 448.Тylor, E. B. (1989). Primitive Culture. Moscow: Politizdat. (In Russian).Lorandi, A. M. (2012). Etnohistoria, Antropología Histórica o simplementeVermeulen, H. F. (2015). Before Boas: The Genesis of Ethnography andHistoria? Memoria Americana, 20(1), 61–78.Ethnology in the German Enlightenment. Lincoln/London, NE: University ofMalinowski, B. (1926). Myth in primitive psychology. L.: Norton.Nebraska Press.Moore, H. L. (2011). Still Life: Hopes, Desires and Satisfactions. Cambridge:Yarskaya-Smirnova, Е. R., Romanov, P., & Krutkin, V. (Eds). (2007). Visual Anthropology: New perspectives on Social Reality. Russia, Saratov: NauchnayaPolity Press, 208.Kniga. (In Russian).Patterson, T. C. (2001). A Social History of Anthropology in the United States.Zaretskiy, U. P. (2013). From the point of view of a historian of my generation.Oxford; New York: Berg Publishers, 224.Russian Studies in Literature, 4(122). (In Russian).Tagliacozzo, E., & Willford, A. (2009). Clio/Anthropos: Exploring the BoundariesTagliacozzo, E., & Willford, A. (2009). Clio/Anthropos: Exploring the Boundariesbetween History and Anthropology. California: Stanford University Press.between History and Anthropology. California: Stanford University Press.Vermeulen, H. F. (2015). Before Boas: The Genesis of Ethnography andVermeulen, H. F. (2015). Before Boas: The Genesis of Ethnography andEthnology in the German Enlightenment. Lincoln/London, NE: University ofEthnology in the German Enlightenment. Lincoln/London, NE: University ofNebraska Press.Nebraska Press.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.