РЕГИОНАЛЬНЫЕ РАЗЛИЧИЯ в образовательных результатах российских учащихся в PISA-2O18. Социопространственный подход

Результаты международного исследования PISA (Programme for International Student Assessment) давно находятся в фокусе обра­ зовательной политики многих стран и становятся основой для рекомендаций образовательным организациям. Однако зачастую эти рекомендации не учитывают внутристрановой контекст и региональные различия в ландшафтах образовательного неравенства. Работа выполнена в рамках со- циопространствеиной концепции Пьера Бурдье. Цель статьи - выявить и описать масштаб региональных различий в образовательных результатах российских учащихся в PISA-2018 и их связи с культурным и социальным капиталом учащихся и с теми показателями социального пространства школы, которые находятся в фокусе рекомендаций PISA для образовательной политики. Анализ данных проводился с использованием серии ли­ нейных регрессий с кластерной коррекцией стандартных ошибок. Результаты показывают, что ландшафты образовательного неравенства в рос­ сийских регионах варьируются. Региональные различия в читательской грамотности учащихся оказались сопоставимы с 2,4 годами обучения, в ма­ тематической грамотности - с 1,6 годами обучения. Для показателей культурного и социального капитала учащихся наблюдаются наибольшие ре­ гиональные различия как в распределении этого капитала, так и в его связи с образовательными результатами учащихся. Показатели социального пространства варьируются между регионами в меньшей степени, однако паттерны их связи с результатами также различны. Наконец, практики обучения чтению, с которыми сталкиваются учащиеся из разных субъектов РФ, практически идентичны. Но даже в этом случае схожее их использо­ вание может не показать ожидаемого прироста в баллах в конкретном регионе. Полученные результаты ставят под сомнение эффективность уни­ версальных выводов и рекомендаций PISA, не учитывающих локальные контексты, особенно в применении к России как стране сочень протяжен­ ной и разнообразной территорией. Это создает новые вызовы, связанные с переоценкой валидности общероссийских рекомендаций, сделанных по результатам анализа данных небольшого числа регионов.

1. Bojrdieu Р. et al (1984). A social critique of the judgement of taste. Lorcres, Routledge.

2. Bojrdieu P et al (1999). The weight of the wo'Id: Soc a suffering in contemporary society.

3. Buchmarn C., Pa'k H. (2009). Stratification and the formation of expectat ons in high у differentiated edjcat ora systems. Res. Soc. Strat f. Mobil., 27(4), 245-267.

4. Deming D J. (2014). Using School Choice Lotteries to Test Measures of Schoo Effect veress. Am. Econ. Rev., 104(5), 406-411.

5. Duke N К , Ce'vetti G. N., W Ise C. N. (2016). The teacher and the c ass'oom. Journal of Educat or, 196(3), 35-43.

6. Galacher J. et al. (2002). Learning careers and the soc al space: exp or ng the frag le icentities of acu t returned in the new fu'tber education. Int J. Lifelong Educ., 21(6), 493-509.

7. Grek S. (2009). Governing oy numbers:the PISA'effect' n Егоре. J Educ.Policy, 24(1), 23-37.

8. Gjo Y. (2014). Cross-cultural compar son of the schoo factors affect ng students’ achievement in mathematical literacy: Based on the multilevel analysis of PISA 2012. China Examinations, V o . 10.

9. Hunter L. (2004). Bourdieu arc the social space of the PE class: rep'ocuct on of Doxa through practice. Sport Educ. Soc., 9(2), 175-192.

10. Jaeger M M. (2009). Equal Access but Unequa Outcomes: Cultura Capital anc Educational Choice n a Meritocratic Society. Soc Foxes, 87(4), 1943-1971.

11. Kdpfe' A. (2022). Reconstructing Students’ App'opriat on of Space in Inclusive Schools in Aust'ia and Germany Using Bourc e u’s Theo7 of Social Space Int J. Incl. Educ , 1-17.

12. Kosunen S. (2014). Reputation and parental ogics of action in loca school choice space in Finland. Jourra of Education Policy, 29(4), 443-466.

13. Kosunen S., Berne: us, V, Sepparen, P, Porkka, M (2020). School choice to lower seconca'y schools anc mechanisms of seg'egat on in urban Finland.

14. U'oan educator, 55(10), 1451 -1488.

15. Kosunen S., Carrasco A. (2016). Parental preferences in school choice: Comparing reputationa hierarchies of schools in Chile and Finland. Compa'e a jourra of comparative and international education, 46(2), 172-193.

16. Meroni E. C., Vera-Toscaro E., Costa P. (2015) Can low skill teachers make gooc students? Empirical evidence from PIAAC and PISA Jourra of Polcy Modeling, 37(2), 308-323.

17. OECD. (2019a). Ba ancirg School Choice and Equ’ty: An Internal oral Perspective Based on Pisa.

18. OECD. (2010). PISA 2009 Results (Vol. IV): What Makes a School Successful?

19. Resources, Po icies and Practices.

20. OECD. (2013). PISA 2012 Results (Vol. IV): What Makes Schools Successfu l: Resources, Po icies and Practices.

21. OECD. (2019b). PISA 2018 Results (Vol. I): What Stucents Know and Can Do.

22. OECD. (2019c). PISA 2018 Results (Vol. II): Where Ail Stucents Can Succeec.

23. OECD. (2020a). PISA 2018 Results (Vol. V): Effective Po icies, Successful Schools.

24. OECD. (2020b). PISA 2018 Results (Vol. VI): A'e Students Ready to Thr ve in an Interconnected World?

25. Pedins R (2013). Hierarch es and learning in the conservatoire: Exploring what stucents lea'n through the lens of Bourd eu. Res. Stub. Music Educ.,

26. (2), 197-212.

27. Perry L. В (2012). Causes ard Effects of Schoo Socio-Economic Composition? A Review of the Literature. Educ. Soc., 30(1), 19-35.

28. Reardon S. F, RajCenojshS. W. (2009). Assumptons of Va ue-Addec Moces for Estimating School Effects. Educ. Finance Policy, 4(4), 492-519.

29. Rojas-Torres L, Orddrez G, Calvo К (2021). Teacher and student practices associated with performance in the PISA reading literacy evaluation. Frontiers in Education. Frontiers Mecia SA, 6, 658-973.

30. Tasak N. (2017). The impact of OECD-PISA 'esu ts on Japanese educationa pol cy: TASAKI. Eur. J. Educ., 52(2), 145-153.

31. Tramonte L., W i ms J. D. (2010). Cu tura capita anc its effects on education outcomes. Econ Educ. Rev., 29(2), 200-213

32. Waldow F. (2009). What PISA Did and Did Not Do: Germany after the 'PISA- shock’. Eur. Educ. Res. J., 8(3), 476-483.

33. Yoon E. S., Lubienski C., Lee J. (2018). The geography of school cho ce in a city with growing requality: The case of Vancouver. Journal of Education Policy, 33(2), 279-298.

34. Басюк В. С., Ковалева Г. С. (2019). Инновационный проект Министерства просвещения "Мониторинг формирования функциональной грамотно­сти": основные направления и первые результаты. Отечественная и за­ рубежная педагогика, 4(61), 13-33.

35. Бурдье П (1993). Социология политики М.: SocioLogos

36. Бурдье П (1998). Структура, габитус, практика. Журнал социологии и со­циальной антропологии, 1(2), 44-59.

37. Демидова М. Ю., Ковалева Г. С. (2011). Естественно-научная подготовка школьников: по результатам международного исследования PISA На­ родное образование, (5), 157-165.

38. Капуза А. В., Керша Ю. Д., Захаров А. Б., ХавенсонТ Е. (2017). Образова­тельные результаты и социальное неравенство в России. Вопросы обра­зования, (4), 10-35.

39. Ковалева Г С. (2011 а). О международной программе PISA-2009 и одном из результатов по критериям: математическая л естественно-научная грамотность Муниципальное образование: инновации и эксперимент.

40. (1), 3-10.

41. Ковалева Г С. (2011b). Результаты международное исследования PISA: качество образования. Школьные технологии, (4), 166-172.

42. Ковалева Г. С., Красновский Э. А., Краснокутская Л. П., Краснянская К. А. (2004). Результаты международного сравнительного исследования PISA в России. Вопросы образования, (1), 114-156. 39. Ковалева Г С., Логинова 0. Б. (2017). Успешная школа и эффективная си­стема образования: какие факторы помогают приблизиться к идеалу? (По данным исследования PISA-2015). Педагогические измерения, (2), 9-80.

43. Кузьмина Ю В., Тюменева Ю А (2011). Читательская грамотность 15-летнлх школьников: значимость семейных, индивидуальных л школьных характеристик (по данным российской выборки PISA-2009).Вопросы образования, (3), 164-192.

44. Пентин А. Ю., Ковалева Г. С., Давыдова Е. И., Смирнова Е. С. (2018). Со­ стояние естественно-научного образования в российской школе по ре­зультатам международных исследований TIMSS и PISA Вопросы образо­вания, (1), 79-109. DOI: https://doi.org/10.17323/1814-9545-2018-1-79-109. 42. Пентин А. Ю. (2008). Что нам делать с PISA? Муниципальное образова­ние: инновации и эксперимент, (4), 35-40.

45. Пьер Бурдье (2005). Физическое и социальное пространства: проникно­вение и присвоение. Социология социального пространства. М., Центр гуманитарных технологий.

46. Тюменева Ю. А , Кузьмина Ю. В (2013). Что дает год обучения россий­скому школьнику. На материалах PISA-20D9: грамотность чтения. Вопро­сы образования. (1), 107-135.

47. Цукерман Г. А., Ковалева Г С., Кузнецова М. И (2011). Победа в PIRLS и поражение в PISA: судьба читательской грамотности 10-15-летних школьников. Вопросы образования, (2), 123-151.