АНТРОПОЛОГИЯ КАК НАУКА О ЧЕЛОВЕКЕ: традиции и современность
https://doi.org/10.22394/2078-838X-2021-2-108-119
Abstract
Антропология, антропологическое знание, антропологические практики играют важную роль в современном мире. Однако как в научных сообществах, так и вне их сегодня отсутствует консенсусное представление об антропологии. Это обусловлено тем, что, во-первых, сама антропология постоянно меняется. Во-вторых, в современном познании не существует единой антропологии как таковой, а есть множество антропологий, антропологических практик и антропологических традиций. В-третьих, в российской интеллектуальной традиции представлены разные
и нередко противоречивые образы антропологии, к тому же не всегда соответствующие современному состоянию науки.
В статье обсуждаются эволюция антропологического знания и становление в эпоху Просвещения ведущих антропологических традиций: английской, французской и немецкой. Выделены их особенности и ключевые характеристики, рассматриваются различия между антропологией, этнологией и этнографией. Утверждается, что в современности антропологическое знание несет методологический, просветительский и практический смысл.
Методологический смысл антропологии заключается в интеграции актуальных сведений о человеке и мире. Просветительский— в культивировании уважения к иному образу мыслей и стилю жизни, осознании разнообразия форм человеческого бытия как нормы современности. Практический смысл связан с гуманизацией общества и системы образования, нахождением человека в центре тех или иных модернизаций, требованием предварительной антропологической экспертизы проектов социального реформирования и политических программ. Отмечается особая эффективность антропологической оптики для изучения человека в ситуации изменений. Она проявляется в саморефлексии культуры, умении увидеть привычное как незнакомое, предупреждении потенциальных рисков межкультурной коммуникации.
References
1. Augé, M. (2006). Le métier d’anthropologue: Sens et liberté. Paris. (In French).
2. Baiburin, А. (Ed.). (2005). Special issue for the VI Congress of Ethnographers
3. and Anthropologists (p. 6–220). Saint Petersburg. (In Russian).
4. Barth, F., Gingrich, A., Parkin, R.,& Silverman, S. (2005). One discipline, four
5. ways: British, German, French, and American anthropology. Chicago:
6. University of Chicago Press.
7. Belik, А. А. (1993). Psychological anthropology: History and Theory. Moscow.
8. (In Russian).
9. Benedict, R. (2004). The Chrysanthemum and the Sword: Patterns of Japanese
10. Culture. Moscow: ROSSPEN. (In Russian).
11. Boas, F. (1997). The limits of the comparative method in anthropology.
12. Anthology of Cultural Studies (V. 1. PP. 509–519). Saint Petersburg: Universitetskaya kniga. (In Russian).
13. Bringa, T., & Bendixsen, S. (Eds.). (2016). Engaged Anthropology: Views from
14. Scandinavia. L.: Palgrave Macmillan.
15. Cassirer, E. (1998). Experience about a person. Moscow: Gardarika. (In Russian).
16. Cluckhohn, C. (1998). Mirror for man. The Relation of Anthropology to Modern
17. Life. Saint Petersburg: Evraziaya. (In Russian).
18. Efimov, А. L. (2012). Anthropological traditions: styles, stereotypes, paradigms.
19. Мoscow: Novoe Literaturnoe Obozrenie. (In Russian).
20. Egorova, I. V. (2011). Anthropological renaissance. Psychology and Psychotechnics, 8(35), 18–28. (In Russian).
21. Eriksen, Т.Н.,&Nielsen, F.S. (2013). A History of Anthropology (2th ed.). L.: Pluto
22. Press.
23. Evans-Pritchard, E. (2003). History of Anthropological thought. Moscow:
24. Vostochnaya Literatura. (In Russian).
25. Frazer, J. G. (1990). Folk-lore in the Old Testament. Moscow: Politizdat. (In
26. Russian).
27. Frazer, J. G. (1909). Psyche’s Task. A Discourse Concerning the Influence of
28. Superstition on the Growth of Institutions. L.: Macmillan.
29. Geertz, K. (1997). Thick descriptions toward an interpretive theory of culture.
30. Anthology of Cultural Studies (V. 1). Saint Petersburg. (In Russian).
31. Geertz, K. (2004). The Interpretation of Cultures. Moscow: ROSSPEN. (In
32. Russian).
33. Geertz, K. (2020). After the Fact: Two Countries, Four Decades, One Anthropologist (p. 288). Moscow: Novoe Literaturnoe Obozrenie. (In Russian).
34. Gehlen, А. (2007). The form of human being under the light of modern philisophy. Person. Culture. Society, 3(37), 37–51. (In Russian).
35. Eriksen, T.H., Garsten, C., &Randeria, S. (Eds.). (2015). Anthropology now and
36. next .Essays in Honor of Ulf Hannerz. Brooklyn: Berghahn Books.
37. Gumbrecht, H. U. (2012). Where Could an Anthropological Turn Lead the
38. Humanities. Russian Studies in Literature, (2)114. (In Russian).
39. Guseltseva, М. S. (2012). Anthropological optics in psychology and humanitarian science. Voprosy Psihologii, 5, 3–18. (In Russian).
40. Le Goff, J. (2003). Intellectuals in the Middle Ages (p. 160). Saint Petersburg.
41. (In Russian).
42. Le Goff, J. (2007). The Birth of Europe (p. 400). Moscow: Aleksandriya. (In Russian).
43. Hannerz, U. (1992). Cultural Complexity. N.Y.: Columbia University Press.
44. Hannerz, U. (2010). Anthropology’s World: Life in a Twenty-first-century Discipline. L.: Pluto Press.
45. Kalb, D., & Tak, H. (2005). Critical Junctions: Anthropology and History Beyond
46. the Cultural Turn. N.Y., Oxford: Berghahn Books.
47. Kalinin, I. (2012). A time of crisis and the burden of manifestos. Philology at the
48. turn. Russian Studies in Literature, 1(113). (In Russian).
49. Kant, I. (1966). Collected works (v. 6). Moscow: Mysl. (In Russian).
50. Kant, I. (1999). Anthropology from a pragmatic point of view. Saint Petersburg:
51. Nauka. (In Russian).
52. Kroeber, A. (2004). Collected: The Nature of Culture. Moscow: ROSSPEN. (In
53. Russian).
54. Lévi Strauss, С. (2008). Structural Anthropology. Moscow: Akademicheskiy
55. proekt. (In Russian).
56. Lévi Strauss, С. (2016). Get to know others. Anthropology and Problems of
57. modernity. Moscow: Tekst. (In Russian).
58. Lindholm, Ch. (2007). Culture and Identity: The History, Theory, and Practice of
59. Psychological Anthropology. Oxford: Oneworld Publications, 448.
60. Lorandi, A. M. (2012). Etnohistoria, Antropología Histórica o simplemente
61. Historia? Memoria Americana, 20(1), 61–78. (In Spanish).
62. Malinowski, B. (1926). Myth in primitive psychology. L.: Norton.
63. Malinowskiy, B. (2004). Collected: Cultural dynamics (p. 960). Moscow:
64. ROSSPEN. (In Russian).
65. Mandrou, R. (2010). Introduction to modern France. 1500–1640. An Essay in
66. historical psychology. Moscow: Territoriya budushchego. (In Russian).
67. Markov, G. Е. (2004). German ethnology. Moscow: Akademicheskiy proekt. (In
68. Russian).
69. Mauss, М. (1996). Societies, exchange, personality. Moscow: Nauka. (In
70. Russian).
71. Moore, H. L. (2011). Still Life: Hopes, Desires and Satisfactions. Cambridge:
72. Polity Press, 208.
73. Orlova, E. А. (2010). History of anthropological teachings. Moscow: Akademicheskiy proekt. (In Russian).
74. Panchenko, А. (2012). Anthropological Turn and Ethnography of Science.
75. Russian Studies in Literature, 1(113). (In Russian).
76. Patterson, T. C. (2001). A Social History of Anthropology in the United States.
77. Oxford; New York: Berg Publishers, 224.
78. Plessner, H. (2004). The Levels of Organic Life and the Human: Introduction to
79. Philosophical Anthropology. Moscow: ROSSPEN. (In Russian).
80. Prokhorova, I. D. (2009). The New Anthropology of Culture. Russian Studies in
81. Literature, 100, 9–16. (In Russian).
82. Radcliffe-Brown, А.Р. (2001). Method in social anthropology. Moscow: KanonPress. (In Russian).
83. Razlogov, K. E. (Ed.). (2009). Ethnology-Anthropology — Cultural studies: new
84. watersheds and perspectives of interaction (p. 159). Moscow: Vesmir. (In
85. Russian).
86. Romanov, P., & Yarskaya-Smirnova, Е. (Eds.). (2012). Anthropology of Professions: The Boundaries of employment in an era of instability. Moscow:
87. Variant. (In Russian).
88. Sapir, E. (1993). Selected writings in language, culture and personality. Moscow:
89. Progress.
90. Scheler, М. (1994). Collected works. Moscow: Gnozis. (In Russian).
91. Schpet, G. G. (1922). Lavrovs’s anthropology in the light of the history of philosophy (p. 73–138). Saint Petersburg: Kolos. (In Russian).
92. Stepin, V. S. (2015). Philosophical anthropology and philosophy of culture (p.
93. . Moscow: Akademicheskiy proekt. (In Russian).
94. Tokarev, S. А. (2012). History of Russian Ethnography: Pre-October period.
95. Moscow: LIBROKOM. (In Russian).
96. Tagliacozzo, E., & Willford, A. (2009). Clio/Anthropos: Exploring the Boundaries
97. between History and Anthropology. California: Stanford University Press.
98. Тylor, E. B. (1989). Primitive Culture. Moscow: Politizdat. (In Russian).
99. Vermeulen, H. F. (2015). Before Boas: The Genesis of Ethnography and
100. Ethnology in the German Enlightenment. Lincoln/London, NE: University of
101. Nebraska Press.
102. Yarskaya-Smirnova, Е. R., Romanov, P., & Krutkin, V. (Eds). (2007). Visual Anthropology: New perspectives on Social Reality. Russia, Saratov: Nauchnaya
103. Kniga. (In Russian).
104. Zaretskiy, U. P. (2013). From the point of view of a historian of my generation.
105. Russian Studies in Literature, 4(122). (In Russian).
Review
For citations:
. Educational Policy. 2021;(2):96-107. (In Russ.) https://doi.org/10.22394/2078-838X-2021-2-108-119
Views:
100
JATS XML
Email this article 