СОЦИОКУЛЬТУРНЫЙ БАРЬЕР и доступность дополнительного образования

Дополнительное образование - важный элемент в развитии ребенка, что подтверждается не только широким спектром исследо­ваний в России и за ее пределами, но и значением, которое придает данной области государство. Несмотря на успешную политику вовлечения семей, выражающуюся в увеличении охвата, темпы роста падают, что может являться результатом системной ошибки - игнорированию социокультурного ка­питала семей при разработке механизмов повышения доступности дополнительного образования. Как показывают исследования, социокультурный капитал семей оказывает значительное влияние на степень задействованности семьи, определяя мотивацию родителей, их субъективную оценку «ри­сков участия или неучастия, варьируя предпочитаемые каналы получения информации. Все эти аспекты вместе образуют «социокультурный барьер», который снижает доступность дополнительного образования для определенных групп семей даже тогда, когда финансовые и транспортные возмож­ности семьи не ограничивают ее в выборе. В работе делается попытка ответить на вопрос, какие инструменты помогут учесть социокультурный статус семей для того, чтобы сделать дополнительное образование более доступным. В первую очередь рассматриваются механизмы повышения информа­ ционной доступности через создание соответствующих служб и нарративные интервенции.

1. Александров Д А.. Иванюшина В. А. (2014). Социализация через не­ формальное образование: внеклассная деятельность российских школьников. Вопросы образования, (3), 174-196.

2. Алексанров Д. А., Тенишева К. А., Савельева С. С. (2017). Связь внеклассных занятий с учебными успехами и самооценкой подрост­ ков. Вопросы образования, (4) 217-241. http://vo.bse.ru/en/.

3. Бочавер А. А., Вербаловим 0. Е., Павленко К. В., Поливанова К. Н., Сизак Е. В. (2018) Вовлеченность детей в дополнительное обра­зование: контроль и ценность образования со стороны родителей. Психологическая наука и образование, 23(4), 32-40 Coi: 10.17759/

4. pse.2018230403.

5. Глухов П. П. Ешматов Я. А., Попов А. А. (2019). Методические ре­комендации для региональных, муниципальных органов управле­ния дополнительным образованием и организаций дополнитель­ного образования. https ://ipk- cbesk’y-kabinet/PPS/ Методические%20рекомендации%20по%20обеспечению%20доступ-HocTH.pdf.tula.ru/metod

6. Гошин М Е., Мерцалоза Т. А.. Груздез И. А. (2019). Типы родительско­го участия в учебном процессе детей. Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены, 2,282-303. https://doi.Org/10.14515/monitoring.2019.2.13.

7. Золотарева А. В., Куличкина М. А., Синицин И. С. (2018). Концепция обеспечения доступности дополнительных общеобразовательных программ. Ярославский педагогический вестник, 6, 61-74

8. .https://doi.org/10.24411/1813-145X-2018-10229

9. Канеманн Д. (2014). Думай медленно... решай быстро. AST.

10. Косарецкий С. Г., Гошин М. Е., Иванов И. Ю. (2022). Участие школьни­ков з дополнительном образовании: информационный бюл­летень. Высшая школа экономики, 13, 50. data/2022/06/22/l847493930/ib_13(30)_2022 pdf. https://www.hse.ru/

11. Косарецкий С. Г, Куприянов Б. В., Филиппова Д. С. (2016). Особен­ности участия детей з дополнительном образовании, обусловлен­ные различиями в культурно-образовательном и имущественном статусе семей и месте проживания Вопросы образования, (1),

12. -190.

13. Косарецкий С. Г., Павлов А. В., Мерцалова Т. А., Анчиков К. М. (2020).

14. Дополнительное образование: изменения в контексте реализуемых приоритетов государственной политики, мониторинг экономики об­разования, 17,15. https://www.hse.гj/cata/2020/09/24/l585121175/Вы- пуск%2017-2020%20Дополнительное%20образовани..итетов%20госу- дарственной%20политики.рФГ

15. Поливанова К. Н.. Бочавер А. А., Павленко К. В . Сизак Е. В. (2020). Об­разование за стенами школы. Как родители проектируют образова­тельное пространство детей. Изд. дом Высшей школы экономики.

16. Поплавская А. А., Груздез И. А., Петлин А. В. (2018). Выбор ор­ганизаций дополнительное образования детей в России: к по­становке проблемы. Вопросы образования, (4), 261 -281. D0I: 10.17323/1814-9 545-2018-4-261-281.

17. Филиппова Д. См Косарецкий С. Г., Куприянов Б. В. (2015). Ожида­ния и поведение семей в сфере дополнительного образования де­тей. Национальный исследовательский университет «Высшая шко­ла экономики». %98%D0%91%20%D0%9C%D0%AD%D0%SE%20%E2%84%964%20(86)%20 2015 pct.

18. https://wwwhse.ru/clata/2015/07/24/1085053557/%D0

19. Bettinger E. P., Long B.T., Oreopoulos P., & Sarbonnatsj L. (2012, Augjst). The Ro e of App icatior Assistance and Information in Co lege Decisions: Results from the H&R Block FAFSA Experiment. The Quarte'ly Journal of Economics, 127(3), 1205-1242 org/10 1093/qje/

20. qjsO 17.https://doi

21. Grodsky E., Jones M. T (2007). Rea and imagined carriers to college entry: Perceptions of cost. Social Science Resea'cb, 36(2), 745-766. . org/10.1016/j.ssresea rch.2006.05.001.

22. Kotimann A., Vossensleyn J. J., Kolsler R., Veidemane A., Blasko I., BiagiF., & Sanchez-Barr wluengoM. (2019). Social Inclusion Policies in Higher Education: Evidence from the EU. Overview of major widening participation policies applied in the EU. Publications Office of the European Union. 001:10.2760/944713, JRC117257.

23. Laceulle H., & Baars J. (2014). Self-reaSzation and cultural narratives about later life. Journal of Aging Studies, 31,34-44. 0.1 Cl 6/j. jaging.2014.08.005.

24. https://d0i.0rg/l

25. Lareau A. (1987). Social Class Differences in Family-School Relationships: The Importance of Cultural Capital. Sociology of Education, 60(2), 73-85.

26. .https://www.jstor.org/stable/2112583

27. Lareau A. (2011). Unequal Childhoods: Class, Race, and Family Life.University of California Press. 20. Mahoney J. L, & Stat!in H. (2000). Leisure activities and adolescent antisocial behavior: The role of structure and social context. Journal of Adolescence, (23), 113-127. doi: 10.1006Zjado.2000.0302.

28. McLean К. C., & Syed S. (2016). Personal. Master, and Alternative narratives:

29. An Integrative Framework for Understanding Identity Development in Context. Human Development, 6(53), 318-349. hllpsy/doi.org/10.1159/000445817.

30. Minina E., Yanbaiisova D., & Pavlenko E. (2020). Educational choice of Russian high school students in grade nine. International Studies in Sociology of Education. 29(4), 326-343. https://doLorg/10.1080/09620214.2020.1728362.

31. Small M. L., Harding D. J., & Lamont M. (2010). Reconsidering Culture and Poverty. The ANNALS of the American Academy of Political and Social Science, (629), 6-27. doi/10.1177/0002716210362077.

32. https://joum8ls.sagepiib.com/

33. Williams S., Papillo A. R., Moore K. A., Zaff J. F.r & Trends C. (2003).

34. Implications of Extracurricular Activity Particpalion During Adolescence on Positive Outcomes. Journal of Adolescent Research, 18(6), 599-630. DC I: 10.1177/0743558403254779.

35. Zill N., Nord C. W., & Loomis L S. (1995). Adolescent lime use, risky behavior, and outcomes: An analysis of national data. Rockville. https://files.eric.ed.gov/fulhext/ED395052.pdf